Desorden global | "¿Qué es la política exterior de izquierda, señor van Aken?"

El Partido de Izquierda está lejos de poder contribuir a la formulación de la política exterior alemana. ¿Qué papel desempeña la política exterior para el Partido de Izquierda?

El Partido de Izquierda ha garantizado que las misiones en el extranjero y las exportaciones de armas se discutan incluso críticamente, contribuyendo así a que cada vez menos soldados alemanes presten servicio en el extranjero. Hemos marcado la diferencia aquí, sin participar en el gobierno.

Durante muchos años, las posturas de política exterior del Partido de Izquierda se caracterizaron por tres supuestas "líneas defensivas": no al suministro de armas, no a las misiones extranjeras y no a la OTAN. Desde la fundación de la coalición de Sahra Wagenknecht, el debate ha cambiado. ¿Cuáles son los pilares del Partido de Izquierda hoy?

En esencia, somos internacionalistas. Cuando ocurre una injusticia en algún lugar, todos debemos preguntarnos: ¿cómo intervenimos? Nuestra perspectiva es la de una política de paz. Esta es la diferencia con los demás partidos del Bundestag, quienes, ante la duda, envían armas y soldados. Pero entre la acción militar y la inacción, existen muchas opciones en el ámbito civil que un país como Alemania tiene a su disposición, y queremos hablar de ellas primero.

Y eso nos lleva esencialmente al conflicto de Ucrania. Está el tema del suministro de armas, sobre el cual hay posturas muy diferentes dentro del partido. Usted se mantiene en contra del suministro de armas. ¿Podría explicarlo de nuevo?

Como internacionalistas, apoyamos al pueblo de Ucrania. Este es nuestro punto de partida: nuestra solidaridad con todos los oprimidos, explotados, atacados y torturados. Y desde este punto de partida, la pregunta ahora es: ¿Qué métodos puedo utilizar mejor para apoyarlos contra un agresor imperialista como Rusia? Hay diferentes opiniones al respecto.

Viajé a Ucrania, participé en varias reuniones por Zoom con izquierdistas ucranianos y expliqué mi postura, que no es la de Wagenknecht, que dice: "¡Depongan las armas, entreguen todo el país a Rusia!" —en otras palabras, que el agresor gane—, sino siempre desde una postura del lado del pueblo ucraniano y a favor de una paz justa. Para mí, esto no incluye aceptar el envío de armas; eso no siempre es fácil de aceptar para nuestros amigos ucranianos.

¿Criticaría entonces que la política occidental hacia Ucrania no esté encaminada a contribuir verdaderamente a poner fin a la guerra y a adoptar todas las medidas posibles para lograrlo, sino en última instancia a prolongarla?

Sí. Admito que el gobierno alemán siempre tuvo como objetivo detener o acortar la guerra. Pero no estaba dispuesto a pagar el precio de ello. Por ejemplo, no estaba dispuesto a imponer un embargo petrolero de la noche a la mañana, porque eso podría haber perjudicado la economía alemana en competencia con China y Estados Unidos.

¿Cómo cree usted que podemos lograr que Rusia se comprometa en negociaciones serias?

Me parece completamente obvio que Rusia no ha mostrado ningún interés en negociaciones genuinas hasta ahora. Ucrania tampoco lo hizo hasta hace un año. La pregunta siempre es: ¿Cómo lograr que las partes en conflicto se sienten a la mesa de negociaciones? Los actores externos tienen opciones relativamente limitadas, pero existen.

¿Qué ocurre realmente después de la guerra en Ucrania?

El objetivo debe ser la seguridad cooperativa, junto con Rusia y China. La seguridad cooperativa requiere que todas las partes acepten el statu quo. Así funcionó durante la Guerra Fría, con la política de distensión de Willy Brandt. La base fue que tanto la OTAN como la Unión Soviética aceptaron la demarcación de fronteras. Y sobre esta base, se pudieron tener en cuenta los intereses de seguridad mutuos, se pudieron tomar medidas de desarme, etc.

Rusia actualmente no acepta el statu quo. Ha invadido un país vecino, quiere desplazar las fronteras y pretende derrocar al gobierno por la fuerza. Por lo tanto, no hay confianza. Incluso si la guerra en Ucrania terminara ahora, se necesitarán algunos años para reconstruir la confianza.

Pasemos a Gaza, donde es evidente que la política israelí ahora persigue el objetivo de limpiar étnicamente la Franja de Gaza y anexar completamente Cisjordania. Y la razón por la que Israel puede hacerlo es porque cuenta con el pleno apoyo de Estados Unidos. ¿Cómo podría contrarrestarse esto?

No se trata solo del pleno apoyo de Estados Unidos, sino también, en gran medida, del de Europa. Durante mucho tiempo, las acciones del gobierno israelí fueron, al menos en cierta medida, moderadas, porque era evidente que, en cuanto hablara abiertamente de la anexión, recibiría una señal de alto de Europa o Estados Unidos. Pero ahora es evidente que esto ya no proviene de Estados Unidos, y Europa se está conteniendo.

Ahora algunos estados están empezando a debatir la necesidad de suspender el Acuerdo de Asociación de la UE con Israel. Esto es nuevo. Pero Alemania y otros estados europeos siguen impidiéndolo. Y por eso debemos mirar a Alemania y decirle: «Debe cambiar su política hacia Israel ya».

Creo que es absolutamente cierto que el gobierno alemán siempre dice: el derecho de Israel a existir no es negociable. Tenemos una responsabilidad especial en Alemania al respecto. Lo veo de la misma manera, lo siento de la misma manera, y debemos tomarlo en serio. Pero eso no debe llevar a que se permita a un gobierno radical de derecha operar sin trabas.

Tenemos esta situación ahora, ¿cómo salimos de ella?

Necesitamos una solución de dos Estados. Pero que dos Estados hostiles construyan una valla alta nunca funcionará. No se pueden dejar los asentamientos israelíes en territorio palestino, porque entonces no quedaría mucho de Palestina. Pero tampoco se pueden expulsar a todos; hay entre 600.000 y 700.000 colonos, algunos de los cuales llevan 40 años viviendo allí. Eso ni siquiera es posible dentro de Israel.

Por eso mucha gente dice que la solución de dos Estados está muerta. Creo que eso es erróneo, porque activistas por la paz israelíes y palestinos tienen ideas muy acertadas: no necesitamos dos Estados con una valla alta entre ellos, sino dos Estados permeables entre sí. Así como estas fronteras permeables son completamente normales en Europa. Existen varios modelos para esto, pero la clave es que ambas partes utilicen el territorio de común acuerdo. Todos los activistas por la paz en Israel me dicen que esto solo puede venir de Europa.

Actualmente, se intenta aquí formular con mayor agresividad los intereses alemanes y combinarlos con una reivindicación de liderazgo. ¿No forma eso también parte de un cambio de rumbo?

Sí, quizás. Así que ahora, a la luz de la agresión rusa, podemos volver a hablar de fuerza militar. Eso estuvo mal visto en Alemania durante décadas, lo cual fue positivo y también parte de nuestro éxito como izquierda antimilitarista. Pero la mayoría de los alemanes están abiertos a ello hoy en día porque el principal agresor está a la vuelta de la esquina. Esto significa que para la defensa de la UE y nacional, también se necesita el ejército. Ese es mi punto de partida. Y de ahí surge la pregunta: ¿Qué se necesita entonces para la defensa de la UE y nacional? Y entonces hay que decir: Mucho menos de lo que se piensa, si se alinea el gasto con esta tarea. Las enormes sumas que se están debatiendo ahora mismo no se refieren solo a la defensa de la UE y nacional, sino también a esta proyección de Europa como potencia mundial. Sin eso, creo que con el presupuesto militar actual, podemos arreglárnoslas exclusivamente para la defensa de la UE y nacional.

Supongamos ahora que usted fuera ministro de Asuntos Exteriores o incluso canciller. ¿Cuál sería su visión de una política exterior alemana independiente?

Mi visión es Alemania como una fuerza para la paz. Y eso sin duda incluye la palabra "poder". Puede que esto intimide a muchos izquierdistas, pero independientemente de cómo se piense al respecto: Alemania es una potencia, aunque solo sea como una de las mayores potencias económicas del mundo. De alguna manera, tiene influencia en todo el mundo. Y yo usaría este poder para la vía pacífica. Y si formamos parte del gobierno dentro de tres años, para volver al principio, entonces un ministro de Asuntos Exteriores de izquierda también promovería los formatos adecuados, como el establecimiento de una conferencia internacional de paz de alto perfil.

¿Funciona la renuncia a las ganancias –por ejemplo, si decimos que sólo comerciamos con Estados que consideramos moralmente aceptables– dentro de un sistema capitalista?

Solo con países que consideramos moralmente aceptables, ¿podrías siquiera comerciar contigo mismo? Bueno, no se trata exactamente de eso; se trata de tu percepción de ciertas injusticias extremas. La ley de la cadena de suministro, por ejemplo, fue un buen comienzo. Diría que necesitamos iniciar un debate global sobre el pago de un salario mínimo en todas partes. Un salario mínimo como en la UE, es decir, siempre el 60% del salario medio; eso se puede calcular. Y Alemania luego impone aranceles especiales a los países que no pagan el salario mínimo. Hay que aplicar eso contra intereses económicos de línea dura, pero creo que es posible. O tomemos como ejemplo a Lula, el presidente izquierdista de Brasil, quien ahora propone un impuesto global al patrimonio. Por supuesto, es demasiado bajo, pero el hecho de que haya un debate al respecto es positivo.

En principio se trataría de un capitalismo limitado por la ética.

El objetivo de abolir el capitalismo persiste. Pero incluso si nosotros, la izquierda, llegamos a la presidencia, no lo habremos abolido mañana. Sin embargo, hay muchas maneras de iniciar un cambio radical hacia una economía diferente, una que ya no esté tan dominada por el capitalismo: fortalecer los estándares internacionales y limitar el poder de los ricos. Pero creo que es ilusorio creer que se puede completar a nivel mundial en cuatro años. El primer paso es pasar de las relaciones internacionales violentas a las pacíficas.

Una versión muy abreviada y ligeramente editada de la entrevista del primer episodio de “Weltunordnung”, el nuevo podcast de la Fundación Rosa Luxemburg sobre política internacional, presentado por Pauline Jäckels y Felix Jaitner.